【案情简介】亚洲美图区

刘某购买货车挂靠在某物流公司名下，随后聘请货车司机王某为驾驶员，并按月向王某披发工资。一天，王某在装完货后上车整理篷布时，失慎从车上摔下受伤。其后，王某所受伤害被签订为工伤。王某条目物流公司和车主刘某支付工伤抵偿费。物流公司称其系刘某聘请，与公司不存在作事相干，不应当支付。刘某称，王某诚然受雇于本东谈主，但事故是王某弃用遥控器、非法操作导致，应当由王某自行承担拖累。因协商未果，王某肯求作事仲裁，条目物流公司支付其工伤抵偿费28万元。仲裁委裁决维持了王某的仲裁请求。

万森 摄

【案例分析】

本案的争议焦点是，挂靠车主聘请的驾驶员发生工伤，被挂靠单元是否承担拖累？主要应从以下两个方面进行分析：

一是挂靠车主聘请的驾驶员与物流公司是否存在作事相干？证明最能手民法院民一庭《民事审判指引与参考》刊载安徽案例的不雅点，个东谈主购买的车辆挂靠其他单元且以挂靠单元的方式对外贪图，其聘请的司机与被挂靠单元之间不具备作事相干的基本特征，不宜认定变成了事实作事相干。本案中，刘某购买车辆挂靠在物流公司，然后聘任驾驶员王某，并对王某下派使命任务、披发作事答谢、进行照应培训等，证明事实和有关法律轨则，王某与物流公司（被挂靠单元）无本色的东谈主身依附相干，不具备作事相干的基本特征，不行认定为作事相干。

二是物流公司对与其不存在作事相干的作事家是否同意担工伤抵偿拖累？一般情况下，认定工伤要以存在作事相干为前提，莫得作事相干，作事家受到事故伤害，单元一般不予工伤抵偿。证明《最能手民法院对于审理工伤保障行政案件几许问题的轨则》，个东谈主挂靠其他单元对外贪图，其聘请的东谈主员因工伤（一火）的，被挂靠单元为承担工伤保障拖累的单元。该轨则中明确了被挂靠单元是抵偿拖累主体。此种情形下，驾驶员的工伤认定不以存在作事相干为前提。本案中，王某驾驶的车辆是刘某挂靠在物流公司且以物流公司方式对外贪图，因此，物流公司应当承担王某的工伤抵偿拖累。

【案例点评】

本案属于不以存在作事相干为前提，对作事家在使命中因使命原因受到事故伤害认定为工伤的出奇情形，是对传统工伤认定的一个破裂。主若是为了保护访佛货车司机、农民工、外卖小哥等新作事形态作事家群体，处治他们因为事业伤害堕入空泛的黄雀伺蝉。值得留神的是，工伤认定摄取无弱点原则，也即是即使作事家非法操作导致事故发生，也不影响工伤的认定（法定不得认定为工伤的情形以外）。合手法奉行中，对这些出奇群体的作事家受到事业伤害胜仗认定为工伤的作念法，体现了以东谈主民为中心的发展念念想，增强了东谈主民全球的取得感。

法条荟萃：

最能手民法院民一庭2014年第一期《民事审判指引与参考》刊载安徽案例不雅点。

个东谈主购买的车辆挂靠其他单元且以挂靠单元的方式对外贪图，其聘请的司机与被挂靠单元之间不具备作事相干的基本特征，不宜认定变成了事实作事相干。《最能手民法院对于审理工伤保障行政案件几许问题的轨则》：

个东谈主挂靠其他单元对外贪图，其聘请的东谈主员因工伤一火的，被挂靠单元为承担工伤保障拖累的单元。

（江苏工东谈主报 连法工）亚洲美图区